De cateva zile, exista o avalansa de informatii despre scandalul de la LTME – Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” din Calarasi.
Sursa 1 Sursa 2 Sursa 3 Sursa 4 Sursa 5 (Petitie impotriva destituirii abuzive)
Am lucrat putin in Liceul „Mihai Eminescu”, practic cateva luni, insa am fost fermecat pentru mult timp de calitatea umana si profesionala a unor oameni pretiosi din aceasta institutie, oameni pe care i-am admirat si de la care am incercat sa invat. Ideea ca acest liceu se confrunta cu o asemenea tensiune, ma indeamna sa reflectez si sa incerc sa-mi explic care sunt cauzele existentei acesteia.
Am retinut pana la acest moment urmatoarele informatii:
– domnul prof. dr. Constantin Mitra a fost numit in functia de director in urma unei surprinzatoare candidaturi la concursul pentru ocuparea acestei functii, din octombrie/noiembrie 2008, concurs pe care l-a castigat (surprinzatoare pentru ca domnul prof. dr. Constantin Mitra este un profesionist profund apolitic).
– dupa expirarea mandatului obtinut prin concurs (august 2012), a beneficiat de o prelungire a numirii in functie, pana la momentul sfarsitului lunii ianuarie 2013, cand s-a decis destituirea acestuia;
– la momentul schimbarii, i se imputa o serie de grave nereguli, mai ales in completarea documentelor scolare;
– controlul care a stabilit existenta unor asemenea disfunctionalitati, a fost realizat de trei inspectori scolari, dintre care doi sunt titulari in Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” Calarasi.
Sunt neplacut surprins de lipsa de consistenta a argumentelor care au fundamentat decizia de schimbare din functie a acestui adevarat profesionist, statut consacrat nu numai in plan academic, prin detinerea titlului de doctor, dar mai ales prin obtinerea a numeroase gradatii de merit, distinctii scolare si culturale, printre care „Profesorul Anului” (titlu decernat de ISJ Calarasi), precum si prin transformarea profunda a culturii institutionale din LTME. Numeroasele investitii si activitati culturale, care au pus elevii in centrul unui demers educational mai rafinat si civilizator, s-au reflectat intr-o perceptie publica foarte favorabila acestui liceu. Vocea elevilor, care se exprima navalnic acum, prin toate mijloacele posibile, lasandu-si putin in spate profesorii, care poate ar fi trebuit sa fie mai vizibili si mai indreptatiti la a exprima opinii calitative si cantitative despre mandatul directorului Mitra, este o dovada ca acest om nu i-a lasat indiferenti. Eu insumi am privit, cu invidie uneori, progresele pe care aceasta institutie le-a facut si calitatea relatiei cu intreaga comunitate.
As vrea sa enumar argumentele care m-au determinat sa-mi pun intrebari asupra obiectivitatii criticilor formulate la adresa domnului director Constantin Mitra.
1. Un director numit prin concurs, care rezista 4 ani in functie, dovedeste ceva mai mult decat management defectuos. Directorul a fost evaluat anual, de 4 ori, chiar de inspectorii ISJ Calarasi si i s-ar fi putut intrerupe mandatul daca actiunea acestuia ar fi fost neconforma legislatiei sau scopurilor educationale stabilite la nivel national sau judetean. Sunt aproape sigur ca nu a obtinut niciodata un calificativ anual mai mic de Foarte bine.
2. Sa acceptam, prin absurd, ca domnul Mitra Constantin a fost numit in functia de director in urma participarii la un concurs politic (desi concursul din 2008 a fost organizat sub conducerea aceluiași inspector general care astazi decide demiterea), iar la schimbarea contextului politic, a devenit indezirabil. Totusi, dupa expirarea mandatului castigat prin concurs (august 2012), domnului prof. dr. Constantin Mitra i s-a prelungit mandatul, printr-o detasare in functia de conducere, pana la organizarea concursului, dar nu mai tarziu de sfarsitul anului scolar curent. Daca managementul ar fi fost defectuos „politic”, de ce i s-a prelungit numirea in functie, dupa expirarea mandatului castigat prin concurs, chiar de aceeasi conducere a ISJ care invoca la acest moment disfunctii manageriale?
3. Se mentioneaza ca o echipa de inspectori, din care faceau parte 2 titulari ai institutiei, a realizat controlul care consacra managementul defectuos. De unde stim ca cei doi titulari sunt bineintentionati, din moment ce mai mult de 4 ani au asistat la respectivul mandat si nu au putut determina intreruperea lui, pentru aceleasi motive.
4. Nu consider corect ca doi subalterni din scoala, angajati ca inspectori, sa participe la controlul directorului lor. Este un conflict de interese evident. Pentru a consacra obiectivitatea concluziilor unei inspectii, trebuie ca inspectorii sa nu aiba raporturi/relatii cu cel inspectat, cu atat mai mult de subordonare.
5. Se invoca lipsa de comunicare dintre ISJ si liceu, insa liceul este bine reprezentat in cadrul inspectoratului, prin inspectorii care sunt titulari in liceu. Acesti inspectori ce rol au avut in acest blocaj comunicational? Nu ar fi trebuit sa medieze pentru a exista o relatie fireasca intre cele doua institutii?
6. Se recomanda numirea in functia de director a directorului adjunct din liceu. Daca managementul este defectuos, cum de acesta nu suporta aceleasi consecinte cu directorul?
7. Profesorului dr. Constantin Mitra i se imputa necompletarea corecta a documentelor scolare, insa aceasta acuza este inconsistenta, pentru ca intr-o institutie liceala exista foarte bine precizate toate responsabilitatile privind completarea documentelor scolare, iar mandatul unui director trebuie sa fie analizat prin mai multi indicatori, mult mai rafinati si complecsi. Se poate sanctiona un profesor, un diriginte, un secretar, pentru modul de completare a documentelor scolare, nu un director, care este angajat in functie pentru a face mult mai multe, nu doar monitorizarea documentelor. Pentru erori punctuale exista institutiile consilierii, recomandarilor si controlului de revenire.
Personal, cunoscandu-l pe domnul Mitra si stiindu-i integritatea umana si profesionalismul, as putea sa ma aventurez intr-un domeniu cunoscut tuturor celor care sunt familiarizati cu invatamantul si sa presupun ca acesta a fost mult prea inflexibil, nesolutionand conform asteptarilor „mai marilor”, diverse solicitari, care pot avea legatura cu beneficiile financiare/materiale sau scolare nemeritate.
Intr-un asemenea scenariu, argumentele de mai sus nu ar mai avea substanta, pentru ca se stie foarte bine: cine nu este flexibil, nu castiga si nici nu pastreaza functii.
Sau, cel putin asa era pana acum un an. Cand un alt profesionist desavarsit era considerat indezirabil de un persistent efemerid politic. Pe vremea aceea, problema se rezuma la „Cine credeţi că pleacă? Ghici, ghicitoarea mea„.
Voința generala, manifestata mai mult sau mai putin violent, a dat peste cap un intreg mecanism politic, de batjocura la adresa profesioniștilor si oamenilor meritoși.
M-as intreba, cati ar semna o petitie online pentru pastrarea in functiile de inspector a celor care l-au evaluat pe domnul prof. dr. Constantin Mitra, a celor care ocupa de decenii intregi aceleasi functii, practicand aceleasi obiceiuri, schimband sute de directori de fiecare data cand li se schimba generalii, niciodata in interiorul mandatelor?
O intrebare retorica, bineinteles.
P.S. Nu am luat in discutie in acest articol calitatea umana, profesionala, manageriala si morala a unui profesor care, anonim fiind in propriul colectiv, viseaza sa devina liderul de succes al unui colectiv strain. Pentru ca „despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie sa se taca”.
{fcomment}
Dumitrel Toma 